Feuilles à identifier...

Bonjour,

En me promenant, malgré la pluie , samedi dernier dans un chemin dans les bois au bord de la rivière auvergnate Dore de ma région,
j'ai trouvé cette plante assez haute avec ces feuilles mais je ne suis pas assez expérimentée pour reconnaître les plantes lorsqu'elles ne sont pas encore fleuries...

Alors, j'aimerais connaître votre avis et j'attends vos réponses ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Peut-être, mais sans conviction, Smyrnium olusatrum ( Maceron cultivé), si c'est ça (et seulement si tu en es sûre, ce qu'on ne peut garantir sur une photo), c'est comestible cru quand il est jeune, et cuit plus vieux, la racine a le goût de céleri)

Peut-être que c'est un maceron mais je trouve que les feuilles sont plus larges que celles du maceron...

On m'a dit aussi que c'était peut-être des feuilles d'Actae spicata... qu'en pensez vous ?

ANNICK, peux-tu donner plus des informations?

- odeur?
- tige poulu/creuse/laiton/rond/...?
- feuilles en rosette/opposées/alternées?
- couleur dessous?
- longeur, largeur des feuillets?

Sans les critères supplémentaires ça me semble comme un jeu de devinette.

[Je ne trouve pas que les feuilles aillent avec Smyrnium olusatrum ou Actaea spicata.]

Oui, il faudrait plus d'infos
J'ai encore des doutes pour mon Smyrnium (je ne vois pas si les feuilles terminales sont divisées en trois) mais ce n'est pas Actae spicata qui a des pétioles plus longs et qui est plus largement denté.
En tous cas méfie-toi car les confusions avec les Apiacées peuvent être graves.

Merci pour ces réponses.

Moi aussi je doute sur Actae spicata...
Personnellement, je pensais à Angelica sylvestris ou Aegopodium podagraria, qu'est ce que vous en pensez ?

Pour mieux la déterminer, je vais retourner à l'endroit d'ici une semaine en espérant la retrouver et j'espère qu'elle sera fleurie

Et j'essayerai de prendre plus de photos et mieux l'examiner...

Je vous tiendrai au courant...

c'est Angelica archangelica ! veinarde !

si tu as l'occasion de la recroiser sur ton chemin lorsqu'elle est en graines, je suis preneuse !

une autre photo :[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Oh ! Merci beaucoup Hildegarde pour ton identification,
Je savais et maintenant je suis sûre que je pourrai trouver une aide précieuse dans votre forum,
C'est confirmé

Je retournerai la voir d'ici quelques jours et je vous ramènerai des photos si je la retrouve...

Merci encore pour cette Angelica archangelica, quel beau nom pour cette première identification...

Tu es sûre et certaine Hildegarde?

Pour ma part, j'y avais pensé mais je l'avais écartée car je ne vois pas la feuille terminale trilobée (ce que l'on voit bien sur tes photos à toi Hildegarde)
En fait je pense plutôt maintenant à Angelica sylvestris Il faut voir si la feuille est poilue et les fleurs verdâtres (archangelica L)
ou les feuilles glâbres et fleurs blanches (sylvestris).

En tous cas, personnellement je ne serais jamais catégorique pour une identification faite d'après photo pour une plante
sans fleur (encore pour plus pour les apiaceaes), il y a trop de risques.

Si tu retourne prendre des photos, je te conseille de lire le lien de La girafe qui est très bien fait, et si tu peux faire une photo d'une branche seule à plat, à l'endroit et à l'envers.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Merci Zen pour ta ténacité

Je viens de lire les conseils de La girafe pour l'identification d'une plante et je les ai imprimés car j'aimerais apprendre à reconnaitre les plantes
uniquement par leurs feuillages. C'est vrai qu'il y a plus de possibilité de se tromper mais j'aimerais tout de même...

Je vous promets dans mes possibilités de retourner voir cette plante et de vous donner d'autres informations.

En attendant, vous trouverez une seule autre photo que j'ai prise de cette plante, mais peut-être que vous y trouverez d'autres informations...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Je penche aussi plus pour Angelica sylvestris que pour Angelica archangelica. Pour la Normandie, Angelica archangelica est une espèce sur liste rouge. Il ne faut donc pas la ramasser.

ANNICK a écrit:

j'aimerais apprendre à reconnaitre les plantes
uniquement par leurs feuillages. C'est vrai qu'il y a plus de possibilité de se tromper mais j'aimerais tout de même...

Je crois qu'on aimerait tous y arriver, mais même les botanistes les plus chevronnés ont souvent du mal. Le mieux pour
les reconnaître et quand même d'attendre les fleurs, pour bien les identifier , puis de repérer l'endroit (si possible faire un herbier
en marquant les remarques qui disparaissent: doux, poilus, visqueux, taché...) en plus des photos, et d'aller les cueillir l'année
d'après, quand les pousses sont jeunes et tendres.
Merci de nous tenir au courant pour celle-ci

Pour moi ce n'est pas Angelica archangelica...

Mais je ne saurais dire avec certitude de quoi il s'agit. J'aurais toujours un doute s'il n'y a ni fleurs ni particularités flagrantes.

Lorsque tu veux une identification par photo essaye toujours de prendre une photo qui montre bien les particularités de la tige,
et essaye d'isoler des feuilles en mettant par exemple une veste en fond (je sais pas si je suis claire...) pour bien distinguer les formes.
Car là c'est un peu le fouillis

Puis pense à froisser une feuille pour en avoir l'odeur, et aussi touche les pour voir si elles sont duveteuse, rêches,... Moi ça m'aide beaucoup de procéder ainsi!

sur le première photo d' Annick la feuille terminale que l'on voit est lobée sur un coté, carractéristique différenciant archangelica de sylvestris... après ce n'est peut-être qu'un effet d'optique de la photo...

Annick, peux-tu verifier si la partie de la feuille qui est au bout (foliole terminal) est en plusieurs lobes sur d'autre feuilles ?

Comme promis, je vous donne de nouvelles photos prises vendredi dernier de ma plante à identifier .
Je n'ai pas trop eu le temps de l'analyser car il y a eu un orage et en plus comme elle se situe sur le bord d'un chemin boisé à côté d'une rivière : j'étais envahie par les moustiques...
Par contre, je retournerai la photographier lorsqu'elle sera en fleur...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Aie, une feuille terminale à peine trilobée pour une photo et pas du tout pour l'autre... feuille poilue ou non?

ça me fait aussi penser à une égopode...

C'est vrai, ça a aussi un petit air d'égopode (Aegopodium podagraria par exemple).

(je ne connais que celle là  , vive le fofo qui m'apprend tellement)

zen a écrit:

En tous cas, personnellement je ne serais jamais catégorique pour une identification faite d'après photo pour une plante
sans fleur (encore pour plus pour les apiaceaes), il y a trop de risques.

Il n'y a pas de risque de confondre avec quelques chose de toxique puisque les feuilles sont bien différentes (très fines et découpées pour les cigues)

pour des feuilles de ce type il y a les Angelica, les Aegopodium, les Pimpinella, la Berula erecta, les Apium, le Panastica sativa et les Smyrnium


tous des plantes comestibles


Après, je ne suis pas infaillible, d'autant qu'au stade juvenile, beaucoup de ces plantes se ressemble énormément, à fortiori en photo.

Je me suis enthousiamée pour l'Angelica archangelica car j'en ai eu par le passé dans mon jardin, et je connais aussi bien A. sylvestris car c'est une plante assez commune, mais que je ne trouve pas terrible en goût...

Après selon la lumière, l'echelle (qu'on a du mal a deviner sur une photo) et le stade de la plante, l'impression peu varier.


Comme je sais que ce genre de plante ne présente pas de possibilité de confusion avec une toxique, je me suis peut-être un peu emballée...

Il est très important de sentir la plante aussi, c'est souvent avec ça que je détermine une plante sur laquelle j'ai un doute...

Bien sûr, je te comprends. Je ne parlais qu'en mon nom. Moi je pense que je ne connais pas assez toutes les apiacées pour me permettre cela. Je sais qu'il y a par exemple Apium nodiflorum (même si elle est plus petite il me semble) qui est un genre qui ressemble et qui est toxique. Je ne savais pas qu'il n'y avait pas de risque de confusion grave pour ce groupe étant donné qu'il y en a plus de 3000, et je pensais qu'il y en avait peut-être des toxiques dont on ne parlait jamais. 

Après avoir passé la moitié de ma vie à être insouciante et kamikaze, et après une grave longue maladie, je suis devenue à l'inverse très prudente, sans doute trop 

Bon ! Je vous promets que je retourne dans cet endroit magnifique pour la Flore sauvage et que je reprendrai des photos lorsque les plantes seront fleuries car finalement quand je regarde les photos je pense qu'il peut y avoir plusieurs plantes dans les feuilles que j'ai photographiées pensant que c'était une seule et même plante...
On y verra plus clair lorsque j'aurai les photos des fleurs...
En ce moment, ce lieu (Bec de Dore dans le Puy-de-Dôme) est infesté de moustiques et ce n'est pas très agréable de s'y promener...

ah, évidemment, si tu nous mets des photos de plantes différentes à chaque fois, on n'est pas sortis de l'auberge ! 


(Je taquine,... ne le prend pas mal hein !)

  

en fait je me suis demandé si la seconde photo était la même plante que la première, mais comme j'étais en plein doute...je me suis tu 

ta localisation dans le Puy de Dome m'icite à penser que ma première identification étais la bonne, j'ai déjà vu des Angelica archangelica sauvages dans les montagnes du  Mont Dore...

Mais soyons prudentes...attendons les fleurs